Análisis comparativo entre los indicadores tradicionales de rentabilidad y el EVA de la empresa PROPESCA S.A.C en el periodo 2005 - 2010

Abstract

El presente trabajo de investigación tiene como propósito la realización de un análisis en torno a la gestión de la rentabilidad y creación de valor de Ja empresa PROPESCA S.A.C. en los ejercicios contables comprendidos del 2005 al 2010, mediante la comparación de las diferentes métricas que las finanzas modernas nos proporcionan, contrastando la literatura relativa a la filosofía de generar riqueza para los accionistas con la realidad y particularidades de esta empresa. Se estudiaron las determinantes del desempeño de esta empresa. Los estudios son de corte longitudinal con carácter comparativo. Se utilizaron modelos financieros que se consideraron más apropiados en cada caso, dadas las características de cada variable (Primero, con respecto a las medición de la rentabilidad bajo el enfoque tradicional se examinó los valores contables básicos tales como el NOPAT y la Utilidad Netas; segundo, se presentaron los coeficientes obtenidos a partir de las métricas contables tradicionales de rentabilidad como el ROA, ROI, ROIC y el ROE; tercero, se aplicaron las métricas basadas en el flujo de caja (Cash Flow), tales como el Cash Flow Operativo (CFO), Cash Flow Libre Operaciones y el Cash Flow Retum (CFR); y por último, se utilizaron los indicadores más modernos de rentabilidad real: el EVA, y sus variantes). Los resultados nos muestran que la mayoría de indicadores tradicionales de rentabilidad reflejan rentabilidad positiva en el primer año y en el último, en los demás periodos se muestran perdidas. Así mismo, se perciben claramente las diferencias entre medir la rentabilidad a través de las utilidades y medir la rentabilidad a través de las métricas contables relativas, pues lo mejor, como dice las teorías existentes, es que las utilidades se miden en relación a las inversiones. También se pudo percibir que, al calcular el EVA, se mostro un menor valor al aplicarse el método basado en la tasa activa bancaria + prima de riesgo como costo de oportunidad del accionista. Por otro lado, el EVA presentó valores que contradicen los valores de la mayoría de indicadores tradicionales, en el primer año de análisis. Finalmente, las evidencias apuntan a que el EVA mide mejor la rentabilidad de un negocio, pues considera el riesgo con el cual trabaja la empresa. Inclusive, el EVA se muestra superior al CFLO, tal y como lo indica el análisis de correlaciones, al percibirse que la tendencia del CFLO no se correlaciona con los demás indicadores, mientras que el EVA expresado en unidades monetarias se correlacionan fuertemente con la utilidad neta y el EVA porcentual, con el ROE. Entonces, el EVA es superior, finalmente, por considerar explícitamente la retribución a los dueños del capital invertido, en primer término.